Samuel Alito a pris un chalumeau pour le droit de l'environnement.

La semaine dernière, d'un seul coup, la Cour suprême a mis de côté des décennies de précédent pour éliminer les protections de plus de cent millions d'acres de zones humides sensibles qui protègent et enrichissent nos plans d'eau. Mais le coup de marteau de la majorité aux eaux de notre nation dans Sackett c. EPA n'est pas la pire partie de la décision. Plutôt que de trancher l'affaire sur des bases étroites, le tribunal a déclaré une guerre plus large à nos lois environnementales en annonçant une nouvelle doctrine qui remet en question toute réglementation ayant un impact sur la propriété privée dans l'intérêt du public.

Strictement parlant, Sackett concernait le Clean Water Act. Peu de temps après qu'un Congrès bipartisan ait voté à une écrasante majorité pour protéger les "eaux des États-Unis", les agences fédérales chargées de mettre en œuvre la nouvelle loi ont interprété cette phrase comme couvrant les zones humides "adjacentes" aux eaux couvertes. Le Congrès a ensuite codifié cette compréhension dans un amendement de 1977. En raison de ce langage et des objectifs déclarés larges et ambitieux de la loi, huit administrations présidentielles consécutives - y compris l'administration Trump - ont convenu que la Clean Water Act protège au moins certaines zones humides qui ne font pas partie intégrante d'un plan d'eau plus vaste.

L'opinion du juge Samuel Alito pour la majorité de cinq juges Sackett rejette le texte, l'historique et l'objectif de la Clean Water Act en déclarant que pour être considérées comme "adjacentes", les zones humides doivent avoir "une connexion de surface continue" à un corps navigable de l'eau sans "démarcation claire" entre les deux. Cette décision est surprenante et juridiquement incorrecte, à tel point que le juge Brett Kavanaugh, normalement membre de l'aile droite du tribunal, a refusé de s'y joindre. Il s'est plaint que la décision "s'écarte du texte législatif, de 45 ans de pratique constante de l'agence et des précédents de la Cour".

Ce qui est encore plus surprenant que la conclusion de la majorité, cependant, c'est la ligne de pensée qui la sous-tend et les implications de ce raisonnement. Alito aurait pu simplement déclarer que « adjacent » signifie « continuellement connecté » comme une question de sens ordinaire. La majorité conservatrice de la cour n'a pas eu peur de définir de vieux mots de manière nouvelle "parce que nous le disons". Mais plutôt que de gagner le match par fiat à cinq juges, Alito a fait l'équivalent légal de balayer les pièces du tableau. S'appuyant sur quelques avis récents de la Cour suprême (certains les siens), il a annoncé que toute réglementation gouvernementale affectant la propriété privée doit être justifiée par une "déclaration extrêmement claire" du Congrès.

Pensez-y : lorsque cinq juges ont trouvé des mots dans une loi qui offensaient leurs opinions sur la protection de l'environnement, ils ont créé une nouvelle règle pour obtenir le résultat qu'ils souhaitaient.

Tout l'intérêt du droit de l'environnement est de réglementer l'exercice des droits de propriété privée afin de protéger l'intérêt public partagé dans un environnement propre. Les Congrès qui ont rédigé les lois environnementales fondamentales des années 1970 - des lois comme la Clean Water Act, la Endangered Species Act, etc. - le savaient lorsqu'ils ont annoncé des objectifs ambitieux dans un langage radical. L'objectif explicite de la Clean Water Act, par exemple, est « de restaurer et de maintenir l'intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la Nation ». Et pas sur une longue période de temps : le Congrès a exigé « que le rejet de polluants dans les eaux navigables soit éliminé d'ici 1985 ».

Le Congrès était bien conscient que la réalisation de ses objectifs coûterait de l'argent aux entreprises et restreindrait les droits de propriété privée, c'est pourquoi il a inclus des exceptions pour certains types de propriétaires fonciers (comme les agriculteurs). Elle était également bien consciente qu'elle ne pouvait pas rédiger elle-même des règles fondées sur la science et sensibles aux coûts. Le Congrès a donc demandé à l'EPA (une agence qu'il venait de créer) de faire le nécessaire pour nettoyer les eaux. La loi est pleine d'instructions radicales à l'EPA pour faire des choses comme "développer des programmes complets pour prévenir, réduire ou éliminer la pollution des eaux navigables et des eaux souterraines".

Alex Rowell

Le Congrès vient d'annuler l'action en justice contre le plan d'allégement de la dette étudiante de Biden

Pendant des décennies, les tribunaux ont lu ce genre de langage dans nos lois environnementales pour donner à des agences comme l'EPA le pouvoir d'atteindre les objectifs du Congrès. Et les juges ont gardé ces objectifs à l'esprit lors de la lecture du langage législatif et de l'examen des actions de l'EPA. Après tout, ils ne sont pas les seuls à regarder : les branches politiques sont également attentives. Le président doit répondre du travail de l'EPA le jour des élections. Les sénateurs et les représentants font de même, car ils contrôlent l'autorité et le budget de l'EPA. Les tribunaux, en revanche, ne sont pas responsables devant les électeurs ; lors de l'examen des actions de l'agence, ils doivent faire preuve de prudence.

La règle de la "déclaration extrêmement claire" d'Alito met fin à tout cela. Désormais, dit-il, les tribunaux devraient non seulement ignorer le contexte et les objectifs des lois rédigées en termes généraux, mais aussi leur sens littéral. À partir de maintenant, les juges devraient plutôt lire ces lois de manière à réduire les ambitions environnementales du Congrès et à restreindre ses attributions d'autorité à des agences comme l'EPA, l'Army Corps of Engineers et le Fish and Wildlife Service.

À première vue, cela peut sembler être une décision étrange pour un groupe de juges qui prétendent être des conservateurs judiciaires. Pendant des années, leur mouvement a insisté pour que les juges respectent le sens littéral des mots dans une loi, car faire quoi que ce soit d'autre pourrait donner aux juges la liberté d'appliquer un programme politique. Ce que, les conservateurs judiciaires ont précédemment insisté, les juges ne doivent pas faire. Le textualisme, disaient-ils, tient les juges à l'écart des affaires des branches politiques.

Vous pouvez voir pourquoi la majorité Sackett a pratiquement abandonné le textualisme : l'adhésion réelle à cette approche limite leur capacité à mener à bien l'agenda politique des industries qui ont nourri leur essor. Et ne vous méprenez pas, il s'agit d'un programme politique. Les industries polluantes ont fait pression sans relâche sur le Congrès pour affaiblir la Clean Water Act et d'autres lois environnementales. Ils ont soutenu des présidents qui ont promis de réécrire les règlements des agences régissant des choses comme les zones humides. Les électeurs, d'autre part, veulent un environnement propre et sain, c'est pourquoi nos lois environnementales sont en vigueur depuis des décennies, et pourquoi même l'administration de Donald Trump a refusé de lire la Clean Water Act aussi étroitement que le fait Sackett.

La nouvelle règle de "déclaration extrêmement claire" de Sackett donne aux industries polluantes ce que le Congrès, les présidents et les électeurs leur ont refusé : des lois environnementales plus faibles. Cette nouvelle règle, ainsi que la nouvelle "doctrine des questions majeures" annoncée l'année dernière dans West Virginia v. EPA, est une boule de démolition qu'ils peuvent utiliser pour démolir les lois qu'ils n'aiment pas. Qui décide quand une loi environnementale est "extrêmement claire?" Qui décide lorsqu'un règlement implique des "questions majeures" de politique ? Le juge chargé d'une affaire. Les grands pollueurs, y compris les géants des fossiles qui profitent du changement climatique et de la pollution toxique, ont poussé les politiciens à nommer des juges de tribunaux inférieurs anti-environnement, et maintenant ils ont la Cour suprême dans leur poche. Si West Virginia v. EPA a donné un couteau aux pollueurs, Sackett leur donne une mitrailleuse.

C'est déjà assez grave que la majorité Sackett ait décidé de déréglementer nos zones humides. Mais ils ont fait beaucoup plus. Ils ont établi une feuille de route pour déréglementer l'air que nous respirons, l'eau que nous buvons et le climat que nous partageons tous. À une époque où le monde est en feu avec les crises environnementales, la Cour suprême sert les intérêts des entreprises en fermant les bouches d'incendie.